El socialismo es en esencia la destrucción de la propiedad privada y la colectivización de los Medios de Producción, eso  detallando en doctrina y práctica.

Es la «expoliación hecha ley» o robo legalizado como diría Bastiat, pero como esto es muy inhumano los socialistas tienden a usar elementos nacionales de la historia, la cultura y la simbología de cada país para sostener su ideología como legítima, en el caso de América Latina han usado a Simón Bolívar.

La labor de este articulo no es defender ni exaltar a Bolívar, podríamos decir que Bolívar fue tan libertador como tirano y tan virtuoso como hombre de vicios, el objetivo es destruir uno de los principales argumentos de la izquierda y de los políticos para distorsionar la historia y dominarnos. Como el mismo diría «Nos dominan más por la ignorancia que por la fuerza».

Sabemos que Simón Bolívar en la guerra fue brillante en la estrategia pero al mismo tiempo feroz, que aniquiló a filo de espada a todos sus enemigos y opositores sin pensarlo, que hizo caso omiso a peticiones de clemencia y fusiló a los rebeldes en su contra, pero después de la guerra y sus horrores ¿Qué clase de nación quería construir y bajo que principios económicos?.

Para juzgar la evolución del Libertador hay que considerar que su vida tuvo varias etapas, tal como la vida de todo ser humano. El Bolívar juvenil estudioso, políglota, virtuoso en conducta y carácter pasó por la muerte de su amada esposa, por 20 años de guerra sin cuartel, de soledad, de intentos de magnicidio, de persecución, de traiciones, de largos viajes a caballo, entre otras y eso necesariamente corrompe a cualquiera.

Por eso debemos juzgarle con misericordia, por que a veces los conflictos de la vida nos purifican pero otras veces nos corrompen. Quizá usted siendo Bolívar hubiese tenido más vicios, nadie lo sabe, es la naturaleza humana.

Lo mismo sucedió con otros grandes hombres de la historia como con el Duke of Wellington (se acostaba con cortesanas y prostitutas muy jóvenes). Nadie sale ileso mentalmente de una guerra. La guerra siempre corrompe y Bolívar no fue la excepción.

Sin duda Simón Bolívar fue un hombre muy controversial, en vida no le faltaron conspiradores para matarle, hoy en día algunos le odian y otros le aman, pero no hablaremos de su vida militar, religiosa, política, «heroica» ni amorosa en este apartado, sino de ideología y medidas económicas: ¿Cuál era realmente el pensamiento económico del Libertador?, ¿Qué medidas hubiese tomado en el plano económico?, ¿por qué la izquierda se lo adjudica como un personaje de la izquierda?

¿Era Simón Bolívar Capitalista?

Desde 1815 hasta 1826 hubo un importante auge bancario, con lo que proliferaron las líneas de crédito y el comercio internacional, esto permitió que Agustín de Iturbide en México, Bernardino Rivadavia en Argentina, Bernardo O’Higgins en Chile y Simón Bolívar en Colombia terminaran adoptando por completo al Libre Comercio como sistema económico.

Bolívar fue un liberal en el sentido clásico de la palabra, creyente de la ley natural y del modelo inglés, probablemente fue el pensador, político y militar con pensamiento mas libertario de la Venezuela de su época, sin defender a ningún héroe ni adorar a ningún «superhombre político» esto para aclarar las condicionantes.

Veremos el contraste entre el Bolívar que nos quieren vender desde la izquierda y el Bolívar histórico. Se demostrará por qué Bolívar tenia un pensamiento económico Capitalista.

«Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales«

El Chavismo, la izquierda y los grupos armados comunistas latinoamericanos, profesan que Bolívar era un socialista, sin embargo la historia nos demuestra que Bolívar creía en absolutamente todo lo contrario. Además de eso Bolívar en mas de una ocasión se proclama a si mismo LIBERAL pero en el sentido clásico de la palabra, lo cual supone un argumento de peso para que creamos que Bolívar creía que el Capitalismo producía prosperidad a una nación y no el «colectivismo de los sistemas enteramente populares» como el llamó al socialismo en su época.

Los chavistas le aman sin haberle leído y también hay quien le odia sin conocerle, por ejemplo los hispanistas también despotrican de el sin haberle leído.

Pero en este apartado hablaremos de su pensamiento económico y para entender a una persona sobre su pensamiento, lo mejor es leer lo que esa misma persona dice. Veamos detenidamente sus escritos sobre este tema y saque usted su conclusión.

Antes de comenzar evaluemos tres mitos sobre su persona que también se difunden sin ninguna base histórica:

* Mito 1

Ser Bolivariano es ser Marxista:  FALSO

¿Sabías que Karl Marx odiaba al «Canalla» de Bolívar?

Karl Marx fue un alemán holgazán y tomador que es mundialmente reconocido como admirado por elevar el resentimiento y la envidia del hombre para transformarlos en su ideología, Marx es conocido por inventar la ya refutada «plusvalía», por hacer malas profecías que nunca se cumplieron y por gritarle a los obreros y empleados del mundo:  «Uníos y derribemos el orden social imperante por medio de la violencia, su jefe es rico porque les esta robando».

Karl Marx no solo profesaba odio contra la monarquía y contra los ricos en Europa, también odiaba a los empresarios, a los comerciantes medianos y pequeños, odiaba a sus padres, odiaba a los negros, probablemente odiaba a sus hijos y esposa por la cruel forma en que les maltrataba, pero especialmente odiaba a las Iglesias y a Dios. No es entonces por nada que el socialismo sea una doctrina tan divisoria y enérgica, está basada en los más bajos deseos del hombre, por ello el mismo Hitler se llamó a si mismo «El autentico realizador del Marxismo.» Aquí las palabras de Marx:

«La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar, quien fue el canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque. Tiene frecuentes y súbitos arrebatos de ira, y entonces se pone como loco, se arroja en la hamaca y se desata en improperios y maldiciones contra cuantos lo rodean. Le gusta proferir sarcasmos contra los ausentes, no lee más que literatura francesa de carácter liviano. Le agrada oírse hablar, y pronunciar brindis le deleita» – Carta de Marx a Engels 14 de febrero de 1858

Marx creía en la noción Hegeliana de que «los pueblos no tienen historia» se hacía llamar un científico, pero no es científico hacer una declaración tan fuerte sobre algo cuándo no sabes toda la historia de fondo, aunque es común que el haga declaraciones de ese tipo sobre temas que desconoce. El venezolano fue solo uno de los muchos personajes que Marx atacó por venir de ascendencia noble o acomodada. Claro que Bolívar no fue perfecto y ningún hombre lo es, todos sabemos de su megalomanía, pero podemos negar lo que sea de Bolívar y atribuirle cualquier cantidad de cosas históricas o no, sin embargo jamás se le puede llamar cobarde a un hombre que participó en más batallas que Alejandro ni que atravesó a caballo la cordillera de los Andes, que liberó 5 naciones y al que el mismo San Martín pidió ayuda. Resulta insólito un texto histórico tan prejuiciado como el escrito por Marx sobre esta «Leyenda Negra de Bolívar», pues ello pone de relieve los errores de mezclar la ideología con la historia.

* Mito 2

Bolívar no estaba relacionado con el mundo económico: FALSO

El joven Simón siempre fue un lector asiduo de los «Padres del Libre Mercado»
A un libro se le juzga por su portada y a un hombre de ideas por lo que lee, Bolívar era un gran lector, tenia una biblioteca llena de pensadores de todo tipo, pero el mismo destaca que sus escritores favoritos eran Adam Smith, Thomas Paine, Hume y John Locke, por cierto Locke es reconocido como «El Padre del Liberalismo», siempre lo acompañó la Constitución Británica (amaba el modelo de parlamento que tenían en Inglaterra), sin embargo también era lector de las doctrinas de Montesquieu, Voltaire y Rousseau, pensadores liberales franceses que fueron importantes para la Revolución Francesa, estos pensadores creían que la monarquía no era necesaria, que hacia falta un contrato social (suerte de constitución) y que libertad era llevada de la mano con un estado popular. Bolívar reflejaría muchas de estas ideas en su propio ideario político. La influencia que Bolívar recibió de la ilustración Inglesa fue el económico y la influencia que obtuvo de la Revolución Francesa fue el político.

«la esclavitud es el sistema más costoso del mundo«

Bolívar unió todas estas ideas de sus libros para formar su propio ideario, creía en un estado fuerte y militar que hiciera cumplir las leyes, con fusilamientos públicos a los funcionarios corruptos y que mantuviese – mediante la fuerza – la tranquilidad y la unidad de toda esta desordenada gran república naciente, quería establecer un «poder moral republicano» compuesto de académicos, sacerdotes, filósofos, artistas y gente muy virtuosa de la sociedad no-militar para hacer de contrapeso al gobierno, en conservar las castas poderosas que se habían beneficiado de la corona y no creía que un pueblo que no sabía leer ni escribir debía ir a elecciones, denigraba de las mayorías, por lo que el poder se planteaba como meritócrata-vitalicio y con representación solamente de la élite, pero por otro lado creía en el congreso y en el debate, en liberar a los esclavos negros e indígenas, en dejar a los productores y comerciantes el camino libre sin intervención, bajar los impuestos, quitar alcabalas, promovía los privilegios a EEUU e Inglaterra para el comercio libre, en la privatización de minas, el «endeudamiento fiscal cero» y el fomento de las inversiones para generar riqueza en la nación.

Eso podrá ser poco plausible y no muy deseable, una visión dictatorial en lo político pero liberal en lo económico nos recuerda a Pinochet en América Latina o a Fujimori quizá, podrá ser una mezcla, un oxímoron indeseado, una respuesta social entre una burguesía preocupada por perder sus privilegios o un territorio devastado por siglos de poco progreso y años de guerra que se debatía entre la aristocracia y los deseos de libertad, eran hombres de su época y hay que entenderles como tales, pero socialismo-comunismo no es. No lo fue ni lo será.

* Mito 3

Bolívar murió pobre y con camisa prestada: FALSO

Este es un mito que probablemente se popularizó con la novela «El General en su Laberinto de Gabriel García Márquez, pero si bien estaba quebrado en su Colombia, también es cierto que tenía negocios y reservas de dinero por doquier.

Decía Kennedy que los hombres de guerra se acaban cuando aparecen los hombres negociantes. Bolívar era también un negociante pero no solo en el campo de batalla. Tenía tanto dinero que nunca se atrevió a decir que los ricos debían ser eliminados y sus dineros repartidos, al contrario, le convenía que los ricos y sus riquezas debían ser resguardadas.

Hablemos un poco sobre el Bolívar negociante. Le dió un poder a su hermana para que pusiera en venta las minas de Aroa que le pertenecían y colocara el dinero obtenido por tal negociación, en la banca nacional inglesa a una tasa de interés compuesto del 2,5 % anual (ver Edgardo Mondolfi. Simón Bolívar. Estaré sólo en el medio del mundo: Cartas de la intimidad. Colección Ares. El Nacional, 1999, pp. 173-193.) Era un Bolívar dispuesto a defender y preservar su riqueza minera y al mismo tiempo obtener un beneficio particular que le permitiera vivir holgadamente y se sabe que tenía el deseo de morir allá donde tenia la cuenta, en su adorada Inglaterra Liberal.

Tuvo una hacienda de añil en los valles de Suata, dos trapiches de caña en San Mateo- Aragua, un hato de Ganado llamado «El Totumo» en los llanos, un hato de bestias y ganado llamado El Limón, un fundo en Apure, una hacienda de Cacao en el Valle de Taguaza, Minas de oro y plata en el Valle de Aroa, Minas de oro y plata en el Cocorote, además de ser propietario del producto de varias exportaciones cuyos resultados se encontraban en proceso para el momento de su muerte. Bolívar escribió que su renta personal era de 21.000 pesos anuales «producto de sus negocios».

Cuando fue a Londres demostró claramente su siempre presente espíritu comercial, Bolívar fue principalmente a solicitar una autorización para exportar armas, teniendo que abonarlas de contado y pagando fuertes derechos. Mediante el poder de la sugestión y la negociación logro convencer a Francisco de Miranda y avarios amigos de Inglaterra a que apoyasen la causa de la libertad en Venezuela y que le aprobasen los derechos de exportación así como financiamiento. Su capacidad de negociación funcionó, tanto en financiamiento como en hombres pues nunca olvidemos que la independencia de Colombia y Venezuela se logró en buena parte gracias a la decisiva participación de la Legión Británica.

(Continuará

Fuente: Vida Diamante

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Facebook35k
Twitter2k
Instagram480